Весной все начинается сначала. Воздух становится прозрачным и легким, с юга прилетают птицы, в небе появляется теплое солнце, а из нор вылезают медведи, барсуки и мы, киноманы, которым зимой было темно и холодно ездить за пять километров в любимый кинотеатр. Я не смотрела фильмы на большом экране почти пять месяцев, и вот, когда в душу наконец постучался необычайно теплый, вдохновенный Март, в премьерной сетке кинотеатра оказалась единственная более-менее интересная мне лента - фильм "Золушка".
Очередное творение студии Уолта Диснея заявлено как "новая интерпретация" этой древней сказки - наверное, только самый ленивый зритель не упоминал в отзывах, что отголоски истории о бедной девушке, которой улыбнулась сама судьба в награду за доброту, прослеживаются еще в письменном наследии Древнего Египта. Нам же, в России, куда более известна версия, изложенная Шарлем Перро, а в последнее время набрало популярность и изложение братьев Гримм, о котором, впрочем, особо впечатлительным зрителям лучше не знать.
Ну а новую же "Золушку", с англичанкой Лили Джеймс в главной роли, стоит скорее отнести к категории римейков, нежели интерпретаций. Этому есть одна, но очень веская причина - фильм не являет собой совершенно ничего нового! Зачем он был снят, если фактически он является точной кинематографической копией легендарного мультфильма того же Диснея?
Можно было бы, впрочем, простить режиссеру Кеннету Бране подобный подход к концепции фильма, в конце концов, если "классические" версии известной сказки появляются раз в шестьдесят лет - это не так уж критично, особенно учитывая, что с тех пор технологии кино сделали гигантский шаг ногой в семимильном сапоге. Однако здесь у фильма есть другая проблема - когда в одном предложении соседствуют слова "сказка" и "Дисней", невольно ожидаешь какой-то феерии. Неважно, сколько тебе лет, всегда приятно посмотреть завораживающий, поистине волшебный фильм, пусть даже он будет в чем-то наивным. Нужно воздать должное кудесникам кино из-за океана - они всегда умели сделать зрителю подарок, после которого на душе становилось как-то светлее. Правда. Впрочем, прежние их творения мы все-таки хором обвиняли в какой-то сахарности - современную же "Золушку" я обвиняю в обратном - она до тошноты пресная.
Все тут ровненько, все простенько, все обычно. Ничего не выбивается из "формата" - разве что Ричард Мэдден, звезда сами-знаете-чего в роли Прекрасного Принца. Даже в декорациях глазу зрителя не за что зацепиться - они воспринимаются как один сплошной фон, наверное, как и то зеленое полотно, на котором снимали актеров. Все стандартно красиво: и милый домик родителей Эллы, и его внутренние интерьеры, и даже роскошное, казалось бы, золото королевского дворца. Мне не хватило ощущения пространства - и мой взгляд, таким образом, остался голодным. Вот и волшебное платье, подаренное Золушке ровно на несколько часов до полуночи феей-крестной, - на него ушел ни один метр ткани, и оно правда выглядит восхитительно (за исключением некрасивого, перегруженного тканью, лифа) - но это единственная производящая впечатление деталь фильма.
И да, кстати, произвела бы Элла такое впечатление, приди она на бал в мамином розовом? Уж больно жизнь Эллы зависит от волшебства, которого в реальности не существует. Вот и с принцем бы она не встретилась, если бы не разумные мышки. Впрочем, тут не придираюсь - сказка же. А по поводу личности Золушки и негативного влияния ее образа на формирующуюся детскую личность уже многое было сказано до меня.
Вообще экранизация вышла несуразной. С одной стороны, сценаристы попытались как-то расширить привычные рамки незамысловатой детской сказки, где добро такое все в белом, а зло живет только лишь стремлением пакостить тем, кто верит в добро, - попытались объяснить позицию мачехи, ввели хоть и простенький, но политический подтекст, в который явно не станут вникать маленькие зрители. Но в целом "мотивировочная часть" фильма как-то не задалась. В частности, зачем же Элла терпела издевательства мачехи и сводных сестер, если по сути она ни в чем не зависела от них? Даже перенос сюжета в декорации, напоминающие первое десятилетие двадцатого века, провоцирует на этот счет вопросы: ведь были же юристы, интересы дочери богатого торговца вполне могли бы быть защищены, однако Золушка просто по каким-то своим соображениям, прислуживает трем бабам, засевшим в ее доме, наподобие клопов, которые не только сосут кровь, но еще и воняют.
То, что у Эллы было одно платье на все случаи жизни даже когда она жила с отцом, и то, как неожиданно в ее доме обнаружился конь, я отношу к категории ляпов, которые вряд ли что-то означают и вряд ли что-то значат.
Актерский состав... он ситуацию не спасает, он тоже стандартный. Меня начинает раздражать, когда в высокобюджетные проекты приглашают популярных актеров или актрис, причем их роль очевидно сводится к появлению на экране ради заработка на хлебушек насущный. В данном случае, это Хелена Бонэм-Картер. Очень типичная для нее роль чокнутой дамы, только в этот раз положительной. Персонаж феи-крестной привносит в фильм, выполненный в "сказочном" стиле, элемент агрессивной комедии, смотрящийся в сказочном антураже немного неуместно.
Другая известная личность в этом фильме - Кейт Бланшетт получила куда более расширенную роль, однако образ стервозной мачехи остался нераскрытым, за исключением прямо озвученной причины плохого отношения к девочке - зависти. Однако показать мачеху реальным человеком из плоти и крови у Кейт, возможно с легкой руки режиссера Кеннета Браны или сценариста Криса Вайца, не вышло. Как и у Холли Грейнджер с Софи МакШера не получилось изобразить на экране настоящих людей, но они, впрочем, и не пытались.
Исполнительницу главной роли - Лили Джеймс многие ругали, особенно в связи с тем, что ее недавно взяли на роль Наташи Ростовой в экранизацию "Войны и мира" BBC, но в роли Эллушки-Золушки она мне очень даже понравилась. Конечно, она не типичная диснеевская красавица по меркам прошедших эпох - но их времена, кажется, и так уже прошли.
А вот вторая половина этой пары - Ричард Мэдден произвел не такое приятное впечатление. Мне показалось, что он совершенно не подходит на роль принца. Впрочем, и это можно было бы принять, если бы концепция фильма подразумевала нестандартный взгляд на классическую сказку. Но в том-то и дело, что это не так. Ричард смотрится в кадре обычно. Эмоций не вызывает - ни положительных, ни отрицательных. Не понравилась и работа гримеров - лицо актера, в общем-то, довольно привлекательное, в итоге стало напоминать резиновую кожу Кена.
Не понравились и мелькающие тут и там, и не только в массовке, чернокожие персонажи. Не потому, что я имею что-то против - а потому что настолько это нарочито! Словно чернокожего актера специально берут на роль, хоть второго плана, хоть массовку, чтобы никто не мог обвинить создателей фильма в неполиткорректности. Еще один "стандарт".
Вывод: обезжиренный, незамысловатый фильм, объективно пустой как внутренне, так и внешне, после просмотра которого остро понимаешь, что чего-то не хватило ни тебе, ни ребенку, который сохранился в твоей душе. Кстати говоря, настоящие дети в зале реагировали довольно сдержанно, эмоциональную реакцию вызвал только поворот сюжета с туфелькой. И да, из "новой интерпретации" все-таки можно вывести одну закономерную мораль: будь сильной и верь в добро, но не будь такой уж добренькой.
P.S. Кстати, не такая уж Золушка и золушка. Лицо у нее оказывается измазанным в золе только один раз за весь фильм.
